Avoir raison contre les faits

<br /> <br /> <br /> Les bouddhistes différencient  deux plans : le relatif et l’absolu. C’est arbitraire, mais cela éclaircit bien souvent ma réflexion.<br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> Tu as raison, au niveau du relatif, le fait doit être reconnu et admis par le plus grand nombre.  La vie sur terre serait, si non, serait impossible.<br /> N'admettons aucun crime au non de l'absolu !<br /> <br /> <br /> <br /> Ma réflexion se portait plus sur notre relation à l'absolu qui sans cesse nous échappe.<br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />  Je n’étais pas partie, juste moins disponible. J’ai toujours grand plaisir à venir te visiter. J’aime. <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> <br /> o))) :<br /> <br /> <br /> <br /> Un fait serait quelque chose que personne ne puisse contester…<br /> <br /> <br /> <br /> Bien sûr, il y a les menteurs avérés, les gens de mauvaise foi, ceux qui se racontent des histoires sans le savoir, il y a nos sens limités, et notre mémoire tellement subjective…<br /> <br /> <br /> <br /> Ca fait, déjà, beaucoup de monde pour se disputer sur le fait, lol.<br /> <br /> <br /> <br /> Les sciences ? Elles isolent un secteur, produisent un langage spécifique, là encore pas d’universalité. D’ailleurs les scientifiques sont rarement d’accord, et les découvertes remettent<br /> sans cesse en cause les savoirs précédant. Et puis la physique quantique qui met en évidence que l’observateur neutre n’existe pas, il influence son observation.<br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> Avoir raison ?<br /> <br /> <br /> <br /> En soi, c’est mieux quand il n’y a pas de conflit. Avec les autres, le "fait" sera bien un sujet de discussion, servant de prétexte pour "avoir raison".<br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> Avoir raison contre les faits ?<br /> <br /> <br /> <br /> A partir du moment où l’on voit que le fait n’est qu’une représentation limitée de la réalité, il me semble tout à fait possible d’avoir raison contre les faits, cela dépend d’une cohérence<br /> intérieure.<br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> Mais je suis d’accord, avec toi Viviane, tout cela dans l’humilité de la conscience de notre limitation, et de notre condition participative.<br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Dans mes nombreux courriers, j'ai reçu cette citation excellente de Pierre<br /> Léna, un astrophysicien qui est - comme le fut Charpak - à l'origine de "La Main à la Pâte" :<br /> <br /> <br /> «Les faits seuls, en science, ne veulent rien dire, car c'est la raison qui leur donne du sens. Et à l'inverse, la raison ne veut rien dire seule sans<br /> les faits» et de conclure : « on n'a pas raison contre les faits, mais contre l'interprétation qui en a été donnée…»<br /> <br /> <br /> Il faut bien reconnaître que - comme conclusion d'un devoir de philo à connotation scientifique - c'est redoutable ! Il suffit<br /> alors de fermer le ban par une phrase bien pesée ramenant exactement à la question posée dans le sujet et le tour est joué...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> @Valentine  Mais non, ce n'est qu'une illusion :<br /> <br /> <br /> 1) Ce n'était pas un attentat contre une synagogue* mais contre les clients du restaurant Goldenberg, 7 rue des Rosiers Paris 4ème dans le Marais. (en<br /> 1982)<br /> <br /> <br /> * L'attentat contre une synagogue avait eu lieu avant, rue Copernic... Je m'en souviens aussi.<br /> <br /> <br /> Tu aurais pu au moins envoyer ta contradictrice issoundunoise ... sur les roses !<br /> <br /> <br /> Elle devait se trouver dans un marais maussade quant à son humeur ?... Et bien loin du Sacré Coeur à dire vrai...<br /> <br /> <br /> Je me souviens de tout cela parce que mon fils aîné a travaillé dans sa jeunesse rue Vieille du Temple, juste au bout. J'y pensais souvent à ces cons<br /> !<br /> <br /> <br /> 2) L'illusion est totale quand on sait qu'à présent ce n'est plus Goldenberg mais un magasin de vêtements de mode, ce qui fait que ta petite bourgeoise<br /> obtuse aurait pu aussi aller se faire rhabiller :<br /> <br /> <br /> http://www.annuaire.com/boutique-de-vetements/le-temps-des-cerises-50150500200375/<br /> <br /> <br /> Moralité : La mémoire humaine est fragile et les témoignages de tout un chacun sont souvent sujets à caution. Les faits doivent toujours être vérifiés, plus<br /> encore que le bon fonctionnement de la raison.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> @Russallka  Pardonne-moi, on ne peut pas éditer après coup les commentaires et je me suis aperçu de 2 erreurs fatales : "diagnostic" (substantif) au<br /> lieu de "diagnostique" (adjectif). Puis "éducatif" à la place de "éducative" puisque le référent nominal doit être "domaine" et non "activité". Ce n'est pas très grave, je l'admets mais ça<br /> signifie que je ne m'étais pas relu avant d'envoyer. C'est un fait qui donne raison à la formule que j'utilisais toujours face à mes élèves : "Relisez plutôt 3 fois qu'une ce que vous avez écrit<br /> avant de le donner en lecture aux autres !"<br /> <br /> <br /> Mais en fait, vouloir toujours avoir raison, c'est sans doute une pathologie du moi, non ? Comme Lance Armstrong le cycliste américain qui<br /> nie l'évidence : il ne se "dopait" pas, lui, il "se soignait". ;o((<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Article plein de bon sens et de sagesse...<br /> <br /> <br /> <br />